RUSIA ENVIARIA TROPAS A LUCHAR POR SIRIA

Hay dos lugares donde USA y sus satélites de OTAN hicieron contra Rusia las guerras, por delegación (proxy wars). Estos dos lugares son Ucrania y Siria.

Hace poco, voces anunciaron que los cuatro años de guerra, interinamente, contra Siria podrían tocar a su fin. Detrás de las pantallas de humo y los espejos. Nuestros medios de comunicación jamás dijeron la verdad sobre lo que pasaba en Siria. Entonces, desde el principio, he aquí cual fue la realidad: USA, con apoyo del Reino Unido, de Turquía, de Arabia Saudita y de Israel, reclutó, financió, armó y provocó los grupos de combatientes, que se disfrazaron, bajo diferentes máscaras políticas o religiosas, (el ISIL formando parte), con el fin de derribar el gobierno sirio del Presidente Assad.

El gobierno sirio es sostenido por Rusia, Irán y el Hezbolá. Al principio fueron sólo los agentes de Occidente, quienes combatieron, en el mismo sitio, pero, hace dos años (2013), los Estados Unidos decidieron intervenir, directamente, haciendo uso de sus Fuerzas Aéreas y navales, para bombardear blancos situados dentro del territorio sirio. El plan preveía un ataque conjunto de USA y de Francia, a las primeras horas del mañana del sábado, 31 de agosto de 2013. Sin embargo, este ataque fue cancelado, algunas horas, solamente, antes de su disparo. El hecho de que tal ataque habría debido efectuarse y la razón para la cual fue anulada jamás han sido evocados por los medios de comunicación dominantes occidentales.
¿ Qué había sucedido, para que el ataque sea parado en el último momento?

La guerra, que no se efectuó.

Temprano, por la mañana del sábado, 31 de agosto, un alto funcionario americano le telefoneó al gabinete del Presidente Holanda, pidiéndole estar preparado para recibir una llamada de Obama, más tarde, durante la jornada. “Presumiendo que ésta llamada telefónica anunciaría el principio de los ataques aéreos (contra Siria), Hollande dió la orden a su estado mayor a dar la última mano a su propio plan de ataque. Los aviones de combate "Ráfaga" recibieron su carga de misiles Escalpe, los pilotos tenían la instrucción de tirar estas municiones – a una distancia de 250 millas - desde el Mediterráneo ".

(1) En otros términos, los pilotos franceses y la fuerza US estaban listos, el dedo sobre el gatillo, no esperando más que el aviso final del Presidente Obama. Sin embargo, a las 18h 15 ', Obama llamó al presidente francés, para anunciarle que el ataque, previsto para el 1 de septiembre, a las 3 de la mañana, no se efectuaría, como estaba previsto. Debía consultar el Congreso. Un artículo, aparecido sobre el sitio de "Global Research" describió el " despliegue naval macizo de los Estados Unidos y de sus aliados, en el Mediterráneo oriental, a la altura de las costas sirias, así como en mar Rojo y en el golfo Pérsico "

(2) Un mes más tarde, aproximadamente, Israel Shamir describía los acontecimientos, que se habían producido, a la altura de Siria, en estos términos: " el punto culminante de tensión, en este septiembre 2013, el encuentro, a la altura de las costas de Levante, del duelo el sol (" high noon stand-off ") de cinco tipos de destructor US, sus Tomahawks apuntados sobre Damasco, con una flota rusa de once buques, llevados por el crucero asesino de misil Moskva, sostenidos por barcos de guerra chinos "." Parece que dos misiles completamente hubieran sido tirados hacia la costa siria, pero los dos fueron suspendido a alcanzar su blanco ". Y añadía: " un diario libanés, citando fuentes diplomáticas, pretendió que los misiles se habían ido de una base de OTAN, en España, y se habían hecho abatir por el sistema ruso de defensa aire- aire de un buque. Otra explicación, propuesta por "Asia Times", evoca un desvío de ambos misiles por los rusos, y el GPS poderoso y barato habrían hecho inutilizables sus Tomahawks, caros y sofisticados, extraviándolos y haciéndolos fracasar. Hay, todavía, otra versión, que les atribuye su lanzamiento a los israelíes, o sea para que hubieran intentado provocar, cueste lo que cueste, el disparo de las hostilidades, o sea que se hayan contentado con observar las nubes, como lo pretenden ".

(3) ¿ Pues, por qué los Estados Unidos y Francia no atacaron Siria? Parece evidente que los rusos y los Chinos explicaron, simplemente, que un ataque de Siria, por USA y Francia, iniciaría un ataque ruso-chino a los buques US y francés. Obama decidió, prudentemente, no poner en marcha la Tercera guerra mundial, en septiembre de 2013. Podemos sólo regocijarnos de eso?. Los planes de USA, del Reino unido y de Turquía. Desde entonces, USA y sus aliados persiguieron su guerra, bajo su forma acostumbrada, es decir, por delegación, añadiendo a eso a un nuevo actor: el ISIL [ISIS, Daech, etc. NdT]. Es claro, sin embargo, que no estan satisfechos, completamente, por el resultado de sus planes, y que vengan para decidir lanzarse a una nueva forma de compromiso directo. En un artículo reciente, " The Shuttle Diplomacy to Save Syria ", (" Las lanzaderas diplomáticas, para salvar Siria "), Andrew Korybko explica que USA y Turquía imaginaron una estratagema que llaman División 30 … " gracias al cual un pequeño grupo de combatientes de élite, [disfrazados de Jihadistes, NdT] sería introducido, en el país, a partir de Turquía, y se desplegaría allí, bajo la protección de ataques aéreos US. El mismo día cuando representantes militares sirios llegaban, en Moscú, sabíamos que Obama había autorizado el Pentágono a bombardear quienquiera combatiría este grupo, sea el Ejército Árabe sirio, si el caso se presentaba, noticia, sin duda, conocida, desde hace poco, por los rusos, gracias a su servicio de inteligencia mundialmente célebre ".

(4) Un artículo similar de Stephen Lendman, fechado del 4 de agosto de 2015, decía: " el 2 de agosto, el periódico británico, "Sunday Express" tituló: " SAS, disfrazados de combatientes de la ISIS, en una guerra secreta contra Jihadistes ", persiguiendo " Más de 120 miembros del regimiento de élite, son, de momento, en este país, asolado por la guerra, vestidos en negro, enmascarados y que blande banderas del ISIS ", comprometidos, en lo que es llamado "Opération Shader", [Operación Sombrea] - atacándose a blancos sirios, bajo el pretexto de combatir el ISIS. Es posible que Fuerzas Especiales US y la CIA lo hagan, secretamente, ida de la empresa, siguiendo el mismo modo operacional ".

(5) Podríamos creer que la utilización de este género de tropas escogidas sea ganadora a todos los golpes, para los Estados Unidos. Porque, si no hay resistencia del Ejército sirio, Assad está acabado, pero sí, al contrario, las tropas sirias intentan rechazar estas fuerzas de OTAN, se encontrarán en una guerra, a gran escala, con OTAN. Estos artículos hacen más que sugerir que USA y el Reino unido echaron en el equilibrio sus propias tropas escogidas con el fin de acabar con Siria.

Siendo dada la imposición según la cual todo grupo armado que se les opondría sería atacado por la vía de los aires, USA y sus aliados muestran sin ambigüedad que siguen un plan preciso de intervención militar directa en Siria, con utilización de los aviones y de los misiles de OTAN. Es allí su segunda tentativa para obtener por la violencia en este país el cambio de régimen que quieren. Algunos interesantes iniciativas diplomáticas de Rusia, en el artículo de Andrew Korybko muestra que una vez más Rusia se apresura por vías diplomáticas para impedir el desarrollo de la agresión US contra Siria. Una parte de esta estrategia de los rusos consiste en zapar las posiciones americanas obteniendo que ciertos países se retiren de la coalición. A la cabeza de programa: una serie de discusiones con Arabia Saudita. Observamos en efecto contactos aumentados entre ambos países. Por ejemplo, el presidente Poutine y rey Salman tienen la intención de encontrarse de los finales del año y de firmar un acuerdo de cooperación sobre la energía nuclear. También tenemos en cuenta un encuentro, arreglado por Rusia, entre el ministro sirio de la Defensa Nacional y el ministro saudí de la Defensa. Según Korybko: " Arabia Saudita acabó por darse cuenta que su retoño wahabita (el ISSIS) se volvió incontrolable y que absolutamente debe salir del cenagal de la guerra interinamente donde se hundió en Siria, Antes de que el retorno de la llama se haga sentir de modo demasiado insoportable (más aun cuando ') preferiría desviar sus recursos de plata y en el tiempo de esta guerra en lo sucesivo perdida contra Siria con destino a su última aventura militar en fecha a lo largo de su frontera meridional. Añada a eso el miedo paranoico de Ryiad de ver Yemen transformarse en base para los combatientes interinamente de Irán, y usted podrá razonablemente suponer que el Reino de Saoud acepta una derrota en Siria para salvar tanto de terreno estratégico que posible para Yemen (y más antes será mejor). “

(6) Pero los rusos podrían hacer más que ayudar a Siria por las vías diplomáticas. ¿ Rusia puede una vez más sostener militarmente Siria? Hay que representarse bien las consecuencias graves que implica el plan US de atacar unidades del Ejército Árabe sirio o quienquiera que sean de otro que se oponga a la División 30. El peligro proviene de lo que Obama " autorizó el Pentágono a bombardear toda entidad que combatiría este grupo, incluido el Ejército Árabe sirio si tal choque se produce ".

Evocando el encuentro reciente de tres oficiales superiores de la AAS (ejército Sirio) llegados a Moscú el 3 de agosto y representantes del Ejército Ruso, Korybko escrito: " por supuesto, esta provocación podría, a los pocos segundos, conducir a una escalada de la guerra contra Siria y a un bombardeo de todas las instalaciones militares y gubernamentales, acabando en un cambio de régimen tan rápido como el infligido a Libia.” Esta eventualidad pues es tomada en consideración muy importante por Moscú, y medios estratégicos de evitar un guión tan catastrófico han sido contemplados sin duda alguna en el curso del encuentro.

(7) ¿ Lo que es pues podría haber sido discutido sobre otro por los oficiales sirios y rusos? " El orden del día de la visita comprendía un intercambio de experiencias en la lucha contra el terrorismo, indicaron ciertas fuentes. " (8) .Korybko explica entonces que los rusos puedan adoptar la nueva estrategia siguiente: " Rusia puede siempre recurrir a la medida preventiva de enquistar sus consejeros militares basados en Siria en las posiciones frontales del AAS (ejército sirio). "La idea de enquistar consejeros rusos en las tropas sirias pone entre la espada y la pared la extrategia USA. He aquí cómo esta estrategia es puesta a funcionar: " en caso de que Rusia seriamente tendría la intención de bloquear la posibilidad, por USA, de utilizar un ataque eventual del AAS contra la División 30 como el motivo de escalada para ejecutar su operación " cambio de régimen ", podría muy bien tomar valientemente y resueltamente la decisión de situar a sus consejeros militares antiterroristas en primera línea; codo a codo con los soldados de la AAS. Podemos razonablemente pensar que esta decisión previamente sería comunicada a USA vía los agentes secretos de ambas partes así como por la vía diplomática, de manera que en Washington, se esté al tanto bien las consecuencias indecibles que provocaría todo ataque contra un AAS obligado a responder a las provocaciones de la División 30. Aunque esta estrategia aparezca contener grandes riesgos, es un hecho probado que el ejército USA jamás se correrá el peligro de tomar por blancos de los soldados rusos, escogiendo siempre recuperarse de eso a sus interinos para ejecutar estas tareas siniestras (sea los Muyahidin en Afganistán o los terroristas en Chechénia). Y esto por una razón clara: un ataque directo del Ejército Ruso por USA es un casus belli flagrante, y hasta en las condiciones actuales, tan tensas sean, el recurso a una acción tan impensable es, por parte de los Estados Unidos, simplemente fuera de cuestión. " (9) Es decir, podría que Rusia tuviera los medios de subvertir el último para la fecha del plan US para derribar violentamente el gobierno Assad. De hecho, USA les dicen a los sirios: " si usted se ataca a nuestras tropas (División 30), es la guerra con los Estados Unidos. " Los rusos dicen - una vez más - a USA: " si usted se ataca a nuestras tropas en Siria, es la guerra con Rusia. " Si las suposiciones de Korybko a propósito de los planes ruso--sirios se revelaban correctas, veríamos por segunda vez Rusia determinada tirar una raya que no hay que sobrepasar sobre la arena. Podemos sólo esperar, esta vez todavía, que la sabiduría prevalga en Washington y que los proyectos extremistas de guerra en Siria sean abandonados.

El origen del sionismo, sus verdaderas ambiciones, por Thierry Meyssan

 Israel 

¿Quién es el enemigo?
por Thierry Meyssan


Cada cual tiene su propia opinión para explicar las masacres que el Estado de Israel está cometiendo en Gaza. En los años 1970-1980 eran vistas como una expresión del imperialismo anglosajón. Pero hoy muchos interpretan esas matanzas como un conflicto entre judíos y árabes. Pasando en revista unos 4 siglos de Historia, Thierry Meyssan, analista y consultante de varios gobiernos, analiza el origen del sionismo, sus verdaderas ambiciones y señala el verdadero enemigo. 

La guerra que desde hace 66 años ha venido librándose ininterrumpidamente en Palestina atraviesa una nueva etapa con las operaciones israelíes «Guardianes de nuestros hermanos» y «Roca indestructible», extrañamente traducidas en la prensa occidental como «Margen Protector».

Es evidente que Tel Aviv –que optó por explotar la desaparición de 3 jóvenes israelíes para desencadenar estas operaciones militares y «arrancar de raíz el Hamas» esperando poder explotar el gas de Gaza, conforme al plan ya enunciado en 2007 por el actual ministro de Defensa de Israel [1]– se ha visto superado por la reacción de la Resistencia palestina. La Yihad Islámica respondió disparando cohetes de alcance medio, muy difíciles de interceptar, que se agregaron a los que dispara el Hamas.

La violencia de los acontecimientos, que ya han costado la vida a más de 1 500 palestinos y a 62 israelíes (con la salvedad de que las cifras israelíes están sometidas a una férrea censura militar y probablemente son minimizadas), ha provocado una ola de protestas en el mundo entero. Además de sus 15 miembros, el Consejo de Seguridad de la ONU –reunido el 22 de julio– escuchó las intervenciones de otros 40 Estados que decidieron expresar su indignación ante el comportamiento de Tel Aviv y su «cultura de la impunidad». Al extremo que, en vez de las 2 horas habituales, la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la «crisis de Gaza» duró 9 horas [2].

Simbólicamente, Bolivia declaró Israel «Estado terrorista» y abrogó el acuerdo de libre circulación firmado con ese país. Pero las declaraciones de protesta generalmente no vienen acompañadas de ayuda militar para los agredidos, con excepción de la de Irán y, simbólicamente, la de Siria. Estos dos países respaldan a la población palestina a través de la Yihad Islámica –la rama militar del Hamas– sin apoyar su rama política, que es miembro de la Hermandad Musulmana, y también aportan su respaldo al FPLP-CG [Frente Popular por la Liberación de Palestina-Comando General].

Al contrario de lo sucedido durante las operaciones anteriores («Plomo fundido» en 2008 y «Columna de nubes», traducida está última en Occidente como «Pilar defensivo»), los dos Estados que protegen a Israel en el Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos y el Reino Unido) facilitaron esta vez la elaboración de una declaración del presidente del Consejo de Seguridad donde se subrayan las obligaciones humanitarias de Israel [3]. Más allá de la cuestión fundamental de un conflicto que sigue sin resolver desde 1948, lo que estamos viendo es un consenso para expresar una condena mínima del uso desproporcionado de la fuerza por parte de Israel.

Sin embargo, tras este aparente consenso se esconden análisis muy diferentes: algunos autores interpretan el conflicto como una guerra de religión entre judíos y musulmanes mientras que otros lo ven como una guerra política según un esquema colonial clásico. ¿Cuál es la realidad?

¿Qué es el sionismo?

A mediados del siglo XVII, los calvinistas británicos se reagruparon alrededor de Oliver Cromwell y cuestionaron la fe y la jerarquía del régimen imperante en Gran Bretaña. Después de derrocar la monarquía anglicana, el «Lord protector» pretendió permitir al pueblo inglés alcanzar el estado de pureza moral necesario para atravesar una tribulación de 7 años, acoger el regreso de Cristo y vivir apaciblemente con él durante 1 000 años (el «Millenium». Para ello, según su interpretación de la Biblia, había que dispersar a los judíos por todo el mundo, reagruparlos después en Palestina y reconstruir allí el templo de Salomón. Bajo esa perspectiva, Oliver Cromwell instauró un régimen puritano, anuló en 1656 la medida que prohibía a los judíos instalarse en Inglaterra y anunció que su país se comprometía a crear en Palestina el Estado de Israel [4].

Al ser derrocada la secta de Cromwell, al final de la «Primera Guerra Civil Inglesa», y resultar muertos o exilados sus partidarios, se restableció la monarquía anglicana y esta abandonó el sionismo –o sea, el proyecto de creación de un Estado para los judíos. Pero resurgió en el siglo XVIII, con la «Segunda Guerra Civil Inglesa» –así se denomina en los manuales de Historia de la enseñanza secundaria del Reino Unido– que el resto del mundo conoce como la «Guerra de Independencia de los Estados Unidos» (1775-83). Contrariamente a lo que todo el mundo cree, esa guerra no se basó en los ideales de la Ilustración, que más tarde animaron la Revolución Francesa, sino que fue financiada por el rey de Francia y se libró por motivos religiosos y al grito de «¡Nuestro Rey es Jesús!».

George Washington, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin, por sólo mencionarlos a ellos, se presentaron como los sucesores de los partidarios exilados de Oliver Cromwell. Lógicamente, Estados Unidos retomó el proyecto sionista.

En 1868, la reina Victoria designó como primer ministro de Inglaterra al judío Benjamin Disraeli, quien propuso conceder algo de democracia a los descendientes de los partidarios de Cromwell para poder apoyarse sobre todo el pueblo y extender por el mundo el poder de la Corona. Sobre todo propuso una alianza con la diáspora judía como medio de aplicar una política imperialista cuya vanguardia sería precisamente esa diáspora. En 1878, el propio Disraeli incluyó «la restauración de Israel» en el orden del día del Congreso de Berlín sobre la nueva repartición del mundo.

Fue sobre esa base sionista que el Reino Unido restableció relaciones con sus ex colonias de América, ya convertidas en Estados Unidos, al término de la «Tercera Guerra Civil Inglesa», denominada en Estados Unidos como «American Civil War» y en Europa continental como la «Guerra de Secesión» (1861-1865), en la que salieron vencedores los WASP (White Anglo-Saxon Puritans) sucesores de los partidarios de Cromwell [5]. También en este caso es de manera totalmente errónea que se presenta esa guerra como una lucha contra la esclavitud sin tener en cuenta que 5 Estados del norte todavía seguían practicando esa forma de explotación.
O sea, casi hasta el final del siglo XIX, el sionismo es un proyecto exclusivamente puritano y anglosajón al que se suma sólo una élite judía. Pero es firmemente condenado por los rabinos, quienes interpretan la Torah como una alegoría y no como un plan político.

Entre las consecuencias actuales de esos hechos históricos está el que haya que reconocer que el sionismo, además de plantear como objetivo la creación de un Estado para los judíos, también sirvió de base a la fundación de Estados Unidos. A partir de esa conclusión, la cuestión de saber si las decisiones políticas de ese conjunto se toman en Washington o en Tel Aviv deja de tener relevancia. La misma ideología controla el poder en ambos países. Por otro lado, al ser el sionismo el elemento que permitió la reconciliación entre Londres y Washington cuestionarlo es atacar la base misma de esa alianza, la más poderosa del mundo. 

La adhesión del pueblo judío al sionismo anglosajón

En la historia oficial actual generalmente se pasa por alto el periodo del siglo XVII al siglo XIX y se presenta a Theodor Herzl como el fundador del sionismo. Sin embargo, según las publicaciones internas de la Organización Sionista Mundial, eso también es falso.

El verdadero fundador del sionismo contemporáneo no es un judío sino un cristiano dispensionalista. El reverendo William E. Blackstone era un predicador estadounidense que consideraba que los verdaderos cristianos no tendrían que sufrir las duras pruebas del fin de los tiempos. Predicaba que los verdaderos cristianos serían sustraídos a la batalla final y enviados al cielo (el llamado «arrebatamiento de la Iglesia», en inglés «the rapture»). Para el reverendo Blackstone, los judíos librarían esa batalla, de la que saldrían además convertidos a la fe del Cristo victorioso. 

Es la teología del reverendo Blackstone lo que sirvió de base al inquebrantable apoyo de Washington a la creación de Israel. Y eso sucedió muchos antes de la creación del AIPAC y de que ese grupo de presión proisraelí tomara el control del Congreso de Estados Unidos.

En realidad, el poder de ese grupo de presión no reside tanto en su dinero y su capacidad para financiar campañas electorales como en esa ideología, que aún sigue vigente en Estados Unidos [6].
Por muy estúpida que pueda parecer, la teología del «arrebatamiento» es hoy en día muy poderosa en Estados Unidos. Incluso se ha convertido en un fenómeno de librería y ha llegado a las pantallas cinematográficas (Ver el film Left Behind, con Nicolas Cage, cuyo estreno está programado para el mes de octubre).

Theodor Herzl era un admirador del comerciante de diamantes Cecil Rhodes, el teórico del imperialismo británico y fundador de Sudáfrica, de Rhodesia (a la que incluso dio su nombre) y de Zambia (ex Rhodesia del Norte). Herzl no era israelita y ni siquiera le había hecho la circuncisión a su hijo. Ateo, como muchos burgueses europeos de su época, Herzl recomendó al principio la asimilación de los judíos, estimando incluso que debían convertirse al cristianismo. Sin embargo, retomando la teoría de Disraeli, Herzl concluyó que la mejor solución era hacerlos participar en el colonialismo británico creando un Estado judío, en la actual Uganda o en Argentina, así que siguió el ejemplo de Cecil Rhodes con la compra de tierras y con la creación de la Agencia Judía.


Blackstone logró convencer a Herzl de que debía vincular las preocupaciones de los dispensionalistas con las de los colonialistas. Para eso bastaba con estipular que la creación de Israel debía ser en Palestina y justificarla con referencias bíblicas. Gracias a esa idea bastante simple Blackstone y Herzl lograron que la mayoría de los judíos se sumara a su proyecto. Hoy en día Herzl está enterrado en Israel –en la cima del Monte Herzl– y el Estado israelí puso en su ataúd la Biblia anotada que Blackstone le había regalado.

Así que el objetivo del sionismo nunca fue «salvar al pueblo judío dándole una patria» sino hacer triunfar el imperialismo anglosajón asociando los judíos a esa empresa. Además, no sólo el sionismo no es un producto de la cultura judía sino que la mayoría de los sionistas nunca fueron judíos, mientras que la mayoría de los judíos sionistas no son israelitas [7]. Las referencias bíblicas, omnipresentes en el discurso oficial israelí, sólo reflejan el pensamiento del sector creyente del país y su principal función no es otra que convencer a la población estadounidense. 

 
Fue durante ese periodo cuando se inventó el mito del pueblo judío. Hasta aquel momento los judíos se habían considerado como personas pertenecientes a una religión y reconocían que sus correligionarios europeos no eran descendientes de los judíos de Palestina sino de otras poblaciones que se habían convertido a esa religión durante el transcurso de la Historia [8].


Blackstone y Herzl fabricaron artificialmente la idea según la cual todos los judíos del mundo serían descendientes de los antiguos judíos de Palestina. A partir de ese momento el término «judío» comienza a aplicarse no sólo a la religión israelita sino que pasa a designar también una etnia. Basándose en una lectura literal de la Biblia, todos los judíos pasan así a ser beneficiarios de una promesa divina sobre la tierra palestina.

El pacto anglosajón para la creación de Israel en Palestina

La decisión de crear un Estado judío en Palestina fue tomada conjuntamente por los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos. La negoció el primer juez judío de la Corte Suprema estadounidense, Louis Brandela, bajo los auspicios del reverendo Blackstone, y fue aprobada tanto por el presidente estadounidense Woodrow Wilson como por el primer ministro británico David Lloyd George después de los acuerdos franco-británicos Sykes-Picot, en los que Francia y Gran Bretaña se repartían el «Medio Oriente». Este acuerdo sólo se hizo público de forma paulatina.

Al futuro secretario de Estado británico para las Colonias Leo Amery se le confió la tarea de instruir a los veteranos del «Cuerpo de Muleros de Sión» para crear, con los agentes británicos Ze’ev Jabotinsky y Chaim Weizmann, la «Legión Judía» en el seno del ejército británico.

El 2 de noviembre de 1917, el ministro británico de Relaciones Exteriores, Lord Balfour, envió a Lord Walter Rotschild una carta abierta en la que se comprometía a crear un «hogar nacional judío» en Palestina. El presidente estadounidense Woodrow Wilson incluyó la creación de Israel entre sus objetivos de guerra oficialmente reconocidos (es el n° 12 de los 14 puntos presentados al Congreso de Estados Unidos el 8 de enero de 1918) [9].


Todo ello demuestra que la decisión de crear el Estado de Israel no tiene nada que ver con la masacre contra los judíos desatada 20 años después en Europa, durante la Segunda Guerra Mundial.

El 3 de enero de 1919, durante la conferencia de paz de París, el emir Faisal –hijo del sharif de la Meca y futuro rey del Irak británico– firmó con la Organización Sionista Mundial un acuerdo donde se comprometía a respaldar la decisión anglosajona.


Así que la creación del Estado de Israel, concretada en contra de la población de Palestina, también contó con la complicidad de las monarquías árabes. En aquella época, el sharif de la Meca Husein ben Ali no interpretaba el Corán como lo hace el Hamas, no pensaba que «una tierra musulmana no puede ser gobernada por no musulmanes».
 

La creación jurídica del Estado de Israel

En mayo de 1942, las organizaciones sionistas realizaron su congreso en el hotel Biltmore de Nueva York. Los participantes decidieron convertir el «hogar nacional judío» de Palestina en el «Commonwealth judío» (referencia al Commonwealth brevemente instaurado por Cromwell en lugar de la monarquía británica) y autorizar la inmigración masiva de los judíos hacia Palestina. En un documento secreto se fijaron 3 objetivos muy precisos:
«(1) El Estado judío abarcaría la totalidad de Palestina y probablemente la Transjordania;
(2) el desplazamiento de la población árabe a Irak y
(3) el control por parte de los judíos de todos los sectores de desarrollo y control de la economía en todo el Medio Oriente.»

En aquel momento, casi todos los participantes en el congreso de Nueva York ignoraban que la «solución final de la cuestión judía» (die Endlösung der Judenfrage) acaba de entrar en aplicación secretamente en Europa.

En definitiva, cuando los británicos ya no hallaban qué hacer para complacer simultáneamente a los judíos y los árabes, la ONU –que sólo contaba entonces con 46 Estados miembros– propuso un plan de partición de Palestina a partir de las indicaciones que le habían proporcionado… los británicos. Debía crearse un Estado binacional conformado por un Estado judío, un Estado árabe y una zona «bajo régimen internacional especial» para administrar los lugares sagrados (Jerusalén y Belén). El proyecto fue adoptado mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU [10].

Sin esperar por la continuación de las negociones, el presidente de la Agencia Judía, David Ben Gurión, proclama unilateralmente el Estado de Israel, inmediatamente reconocido por Estados Unidos. Los árabes que vivían en territorio israelí se vieron sometidos a un régimen de ley marcial, se limitaron sus desplazamientos y sus pasaportes fueron confiscados. Los países árabes que acababan de alcanzar la independencia decidieron intervenir pero, al no disponer de ejércitos ya conformados, fueron rápidamente derrotados. Durante aquella guerra, Israel procedió a una limpieza étnica y obligó no menos de 700 000 árabes a huir de sus hogares.

La ONU envió como mediador al conde Folke Bernadotte, diplomático sueco que había salvado miles de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El conde Bernadotte comprobó que los datos demográficos transmitidos por las autoridades británicas eran falsos y exigió que se aplicara plenamente el plan de partición previsto para Palestina. No está de más recordar en este punto que la Resolución 181 implica el regreso de los 700 000 árabes expulsados de sus tierras, la creación de un Estado árabe y la internacionalización de Jerusalén.

El conde Folke Bernadotte, enviado especial de la ONU, fue asesinado el 17 de septiembre de 1948, por orden del futuro primer ministro de Israel, Yitzhak Shamir.

La Asamblea General de la ONU reaccionó adoptando la Resolución 194, que reafirma los principios ya enunciados en la Resolución 181 y proclama además el derecho inalienable de los palestinos a regresar a su tierra y a ser indemnizados por los perjuicios sufridos [11].

Sin embargo, Israel –que mientras tanto había arrestado, juzgado y condenado a los asesinos de Bernadotte– fue admitido como miembro de la ONU, después de comprometerse también a respetar y aplicar sus resoluciones. Inmediatamente después de la admisión de Israel como Estado miembro de la ONU, los asesinos del enviado de la ONU fueron amnistiados y el individuo que había disparado sobre el conde se convirtió en guardaespaldas personal del primer ministro israelí David Ben Gurión.

Desde su admisión en la ONU, Israel ha violado constantemente las sucesivas resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad sobre la cuestión israelo-palestina. Sus vínculos orgánicos con dos de los miembros del Consejo de Seguridad con derecho de veto han mantenido a Israel fuera del alcance del derecho internacional. Israel se ha convertido así en un Estado offshore gracias al cual Estados Unidos y el Reino Unido pueden darse el lujo de fingir ser Estados que respetan el derecho internacional, cuando en realidad lo violan a través de ese seudo Estado.


Creer que la cuestión de Israel es un problema exclusivo del Medio Oriente es un error total y absoluto. Hoy en día, Israel opera militarmente en todo el mundo, como agente del imperialismo anglosajón. En Latinoamérica fueron agentes israelíes quienes organizaron la represión durante el intento de golpe de Estado contra el presidente de Venezuela Hugo Chávez, en 2002, y también en Honduras durante el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya, en 2009. En África, había agentes israelíes por todos lados durante la guerra de los Grandes Lagos y fueron ellos quienes organizaron la captura de Muammar el-Kadhafi. En Asia, agentes israelíes dirigieron el asalto y masacre contra los Tigres Tamiles, en 2009, etc. En cada ocasión, Londres y Washington juran que nada tienen que ver con lo sucedido. Por otro lado, Israel controla numerosas instituciones mediáticas y financieras, como la Reserva Federal estadounidense.

La lucha contra el imperialismo

Hasta el momento de la disolución de la URSS era evidente que la cuestión israelí está vinculada a la lucha contra el imperialismo. Todos los antiimperialistas del mundo –incluyendo el Ejército Rojo japonés– apoyaban la causa palestina e incluso luchaban junto a los palestinos en el Medio Oriente.

Hoy en día, la globalización de la sociedad de consumo y la pérdida de valores que esta ha provocado han traído una pérdida de conciencia sobre el carácter colonial del Estado hebreo. Árabes y musulmanes son los únicos que siguen sintiéndose implicados en la causa palestina y dan pruebas de empatía con el destino de los palestinos, pero ignoran los crímenes israelíes cometidos en el resto del mundo y no reaccionan ante los demás crímenes del imperialismo.

Sin embargo, en 1979, el ayatola Ruholla Khomeini explicaba a sus seguidores iraníes que Israel no era más que una marioneta en manos de los imperialistas y que el único verdadero enemigo era la alianza entre Estados Unidos y el Reino Unido. Por el sólo hecho de haber expresado esa simple verdad, Khomeini fue caricaturizado en Occidente y los chiitas fueron presentados como herejes en Oriente. Hoy en día, Irán es el único Estado del mundo que envía armas y consejeros a la Resistencia palestina mientras que los regímenes sionistas árabes debaten amablemente con el presidente israelí por videoconferencia en medio de las reuniones del Consejo de Seguridad del Golfo [12].
Thierry Meyssan

Cambio de táctica: EEUU busca alianza con Irán

El presidente de EEUU, Barack Obama, ha dicho que lo que amenaza a los gobiernos árabes es el creciente descontento dentro de sus países y no la creciente influencia de Irán en la región.

“La mayor amenaza a la que ellos hacen frente no proviene de una invasión iraní, sino del descontento dentro de sus propios países”, dijo Obama en una entrevista con el New York Times el domingo.

El presidente norteamericano se refirió a los problemas internos de los países árabes, incluyendo lo que denominó como “poblaciones alienadas” y “desempleo o el empleo precario entre los jóvenes”.

“Parte de nuestro trabajo es trabajar y decir: “¿Cómo podéis reforzar vuestra capacidad de defensa contra amenazas externas?, pero también ¿cómo podéis reforzar el cuerpo político en vuestros países? Ésa es una conversación difícil, pero una que tenemos que hacer”, dijo Obama.

El presidente anunció la semana pasada que quería reunirse con los líderes del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), incluyendo Arabia Saudí, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Omán y Bahrein.

Obama dijo que él también quería discutir con los aliados árabes como construir capacidades de defensa más efectivas. Asimismo, invitó a los países árabes a mantener una “conversación más fructífera con los iraníes”, señaló.

En febrero, los países árabes, incluyendo Egipto, Arabia Saudí, Qatar y EAU, se unieron a Israel en su rechazo a los esfuerzos de EEUU para alcanzar un acuerdo con Irán sobre su programa de energía nuclear, según un reportaje del Wall Street Journal.






Source: Periódicos 07-04-2015 - 07:13 Última actualización 07-04-2015 - 07:13 | 135 visitas

ESTOS MISILES DESTRUYEN UNA FLOTA DE BARCOS EN 15 MINUTOS

Experto militar Alexander cerebro en una entrevista con el canal de televisión "Star" potenciales de los dos sistemas de misiles costeros nominal - el Ruso K-300P "Bastión" y la producción de la OTAN NSM en Noruega.

El sistema BASTIÓN, Ruso, está equipado con misiles ONIX, más conocidos como yajont, la velocidad es de 2.6 Mach, es decir 2.6 veces la velocidad del sonido.

Tiene capacidades muy altas de maniobra,para manejar la ruta del vuelo.

Puede alcanzar 15 KM de altura, luego pica hacia abajo estabilizándose a una altura de 10 a 15 metros sobre el nivel del mar.

El misil NMS de la OTAN es hiposónico, muy vulnerable

El alcance de destrucción del Onix es de 300km y el NMS de la Otan de 180km

La carga explosiva del NMS es de 125 kg y el del ONIX de 300 km

En un plazo de 10 a 15 minutos se puede destruir toda flota que ingrese al mar Negro, desde Crimea.

Los líderes israelíes indignados por acuerdo sobre el programa nuclear iraní

El primer ministro sionista, Benyamin Netanyahu, pidió el jueves que las potencias mundiales busquen “retrotraer significativamente” las capacidades nucleares de Irán bajo cualquier acuerdo logrado.

En un mensaje colocado en Twitter después del anuncio del acuerdo nuclear en Lausana, Netanyahu afirmó que el mismo “amenaza la supervivencia de Israel” al permitir que Irán mantenga partes de su programa nuclear. Esto significa en la práctica que Netanyahu se opone a cualquier acuerdo nuclear.

Netanyahu y otros responsables israelíes han estado anunciando desde 1990 que Irán estaba a sólo “unos meses” de adquirir una bomba atómica y han ido luego retrasando esa fecha de forma continua.

De este modo, el acuerdo entre Irán y las potencias del mundo ha irritado al régimen israelí y a los sectores más belicistas del estado sionista lo han calificado de “paso peligroso” y un “error histórico”. “Este acuerdo marco amenaza la supervivencia de Israel”, señaló Mark Regev, portavoz de Netanyahu, citando palabras textuales dichas por el primer ministro sionista a Obama.

El presidente norteamericano rechazó, sin embargo, tales afirmaciones señalando que el acuerdo mutuo “representa un progreso significativo hacia una solución duradera y global” en el tema del programa nuclear de Irán, según una declaración de la Casa Blanca dada a conocer el jueves.

“El primer ministro celebrará consultas de seguridad”, dijo una fuente del gobierno israelí sin dar más detalles. Medios locales han señalado que Netanyahu ha convocado a su gabinete de seguridad, incluyendo ministros y oficiales de los servicios de seguridad israelíes.


El primer ministro israelí viajó el pasado mes a Washington para hablar ante el Congreso y tratar de sabotear el ya entonces inminente acuerdo nuclear. Él dijo que cualquier acuerdo debería “reducir significativamente la capacidad nuclear iraní”. Él planteó de nuevo condiciones inaceptables para Irán con el fin de hacer fracasar las negociaciones y empujar a EEUU hacia una guerra contra ese país.

Tras el discurso de Netanyahu ante el Congreso de EEUU, el ministro de Exteriores iraní, Mohammad Yavad Zarif, dijo que el primer ministro israelí y sus partidarios entre los congresistas norteamericanos -muchos de los cuales reciben fondos del lobby sionista y su principal organización, el AIPAC- estaban tratando de crear “una atmósfera de histeria y miedo”.

“La única explicación que es factible aquí que es que algunos consideran la paz y la estabilidad como una amenaza existencial”, dijo Zarif el 6 de Marzo, añadiendo: “Un acuerdo no puede ser amenazador para nadie a menos que quiera crear conflictos y tensiones, desconfianzas y crisis”.

Existen en realidad otras razones que motivan este nerviosismo israelí: Una es que el acuerdo nuclear eliminará las sanciones y fomentará el desarrollo técnico y económico de Irán y, de este modo, su independencia. Irán es un país que ayuda además a los pueblos que luchan contra el terrorismo y la ocupación como es el caso de Palestina, Líbano, Siria o Iraq.

Al mismo tiempo, un acuerdo nuclear con Irán pondrá de manifiesto que Israel es el único país en Oriente Medio que cuenta con armas nucleares. Mientras que el acuerdo nuclear garantiza que el programa de Irán es pacífico y está destinado a usos energéticos, como siempre han reiterado los líderes iraníes, Israel posee entre 80 y 300 cabezas nucleares, se ha negado a firmar el Tratado de No Proliferación nuclear y se opone a las inspecciones internacionales en sus instalaciones.

Otra guerra de EEUU y sus amigos, esta vez le tocó a YEMEN

                                  http://media2.ws.irib.ir/french/media/k2/videos/363713.flv

Una nueva ingerencia en los asuntos internos de un país soberano se sucita en Oriente Medio nuevamente. Esta vez le toca a Yemen. Los yemeníes han derrocado a su expresidente corrupto quien quería dividir el país en 6 nuevos estados, bajo la anuencia de los EEUU y sus amigos. El expresidente Abd Rabbo Mansour Hadi dimitió y se fugó del país, bajo la protección de EEUU. El movimiento, nativo del país, Ansarollah han tomado el control del gobierno, pero los EEUU desean qeu gobierne uno de sus títeres.

Aqui la noticia:

Aviones caza del ejército saudí atacó posiciones del movimiento Ansarallah en Yemen. Varios civiles murieron en el ataque aéreo de los saudíes en Bani Havat región, al norte de Saná, dijo al canal de televisión sirio, Al-Akhbariya. El Embajador de Arabia Saudita, en los Estados Unidos, Adel bin Ahmed Al-Jubeir, afirmó el miércoles en una conferencia de prensa en Washington que la intervención militar en Riad, Yemen, trata de defender el gobierno constitucional de este país. El embajador saudí acusó al grupo Al-Houthi da haber optado por la violencia. 

Subrayó, también, que Riad no vacilaría sobre nada, para sostener el gobierno legal, en Yemen. " Riad consultó a sus aliados, de los que Washington, para lanzar una intervención militar, en Yemen, y se felicita por sus acciones ", añadió. El Sr. Al-Jubeir precisó que diez países acompañaban Arabia, en la operación militar, cuyo objetivo sería impedir el grupo Al-Houthi llegar al poder. La Casa Blanca anunció, este jueves, que el Presidente americano, Barack Obama, había decretado la autorización del apoyo logístico y de inteligencia de Washington a la ofensiva militar de Arabia Saudita contra las posiciones de Houthis, en Yemen.

Por otro lado, el Presidente del Consejo político del movimiento Ansarallah, Saleh al-Samad, anunció que todas las opciones serían factibles, para reaccionar a la agresión militar de Arabia Saudita. El ejército yemení ha sido puesto en estado de alerta, sobre las fronteras con Arabia.

http://french.irib.ir/

EE UU y la OTAN le tienen pánico a los misiles rusos "Iskander"

Además de un alto rendimiento de combate, el sistema de misiles táctico ruso Iskander tiene una característica nada despreciable: mencionar su nombre basta para que los países cambien sus planes.
La posibilidad de la presencia de Iskander, sistema de misiles que lleva el humilde adjetivo 'táctico', cerca de las fronteras de algún país cambia los planes de alianzas político-militares.

Así ocurrió en Polonia. Después de que Rusia anunciara sus planes de instalar los sistemas Iskander en la región de Kaliningrado, un enclave ruso en Europa central, los Estados Unidos abandonaron sus planes de montar instalaciones de defensa antimisiles en este país.
"El sistema de misiles táctico-operacional Iskander es un arma que puede influir en la situación político-militar en distintas regiones del mundo", dice un informe de la CIA publicado en 2012.
¿Por qué el mundo tiene tanto miedo de los Iskander? ¿Por qué la noticia de que Rusia adoptará una nueva modificación del sistema, Iskander-K, provocó una respuesta de la OTAN rayana en la histeria? Antes incluso de que se dieran a conocer sus características, Rusia fue acusada de querer desestabilizar la situación en Europa, amenazar a una serie de países, violar los tratados y acuerdos... y todo por culpa de un misil.

La respuesta es sencilla: este misil garantiza la destrucción del objetivo. Es muy difícil de localizar e imposible de derribar. 

Invulnerable

El misil del sistema vuela muy rápido y a muy alta o superbaja altura, en función de su versión y objetivo. La velocidad de vuelo ronda los 4 Mach (cerca de 5.000 km/h) y su alcance llega a 500 kilómetros en la versión Iskander-M (la versión de exportación tiene un alcance de 280 kilómetros). Todas las piezas del misil que sobresalen se retiran inmediatamente después del lanzamiento, mientras que la superficie del misil tiene unrecubrimiento nanoestructurado que hace al Iskander invisible a los radares enemigos.

En la trayectoria inicial y final Iskander procede a maniobras impredecibles con sobrecargas de 20-30G. Para destruirlo un misil interceptor debe maniobrar 2-3 veces mejor, pero actualmente no existen misiles capaces de esto ni hay perspectivas de que existan en un futuro próximo.

El guiado de los Iskander es combinado: sistema inercial, guiado por radio, GPS, GLONASS, láser y óptico (estos dos últimos en la fase final de la trayectoria). La probable desviación del blanco no supera los 2 metros (en la versión 'interna', y unos 50 metros en la versión exportada).

Doble garantía de impacto

Sin embargo, el Iskander-M no puede ser calificado de 'asesino absoluto'. Una modificación de misiles con sistema de guiado óptico puede, por ejemplo, resultar engañada por el equipo enemigo o unas nubes bajas en el área del objetivo.

Un misil con sistema de autoguiado por radar también puede ser desviado de su blancopor medios de guerra electrónica modernos. Pero un misil de crucero, siguiendo estrictamente una ruta, sin la ayuda de sus propios sensores, solo puede ser derribado físicamente. Este es el caso de Iskander-K.

Los ingenieros rusos están seguros de que el lanzamiento de dos misiles Iskander de distintas versiones, con diferentes sistemas de orientación y trayectoria de vuelo, garantiza un impacto seguro en el objetivo.

Un Iskander-K realiza intensas maniobras, dispersa señuelos, 'ciega' y suprime radaresde sistemas antiaéreos, mientras que un misil de Iskander-M vuela en silencio a una altura de 6 metros, sin perder tiempo en busca del objetivo y por una trayectoria programada. Como resultado, al menos una ojiva de 480 kilogramos de peso llega a su destino.

El lanzador de la versión 'rusa' de los Iskander está diseñado para portar dos misiles y puede lanzarlos casi simultáneamente.Además de un alto rendimiento de combate, el sistema de misiles táctico ruso Iskander tiene una característica nada despreciable: mencionar su nombre basta para que los países cambien sus planes.

Congreso estadounidense está a la venta

                    El primer ministro del régimen de Israel, Benyamin Netanyahu, después                                          de su discurso ante el Congreso de EE.UU. 3 de marzo de 2015

Escrito por: Dr. Kevin Barret

“Presentar cargos por asesinato contra un hombre en Vietnam era como multar a coches en Indy 500 por exceso de velocidad.”

Esa famosa frase de la película Apocalypse Now de Francis Ford Coppola resume la criminalidad generalizada de los militares de Estados Unidos en Vietnam, que asesinaron a más de tres millones de personas, a muchas de ellas masacraron, como en la famosa masacre de My Lai.(Las invasiones de EE.UU. a Irak y Afganistán no eran muy diferentes).

Del mismo modo, procesar a un senador o representante de Estados Unidos por la corrupción es como multar los coches por exceso de velocidad en una pista de carreras de automóviles. Todo el sistema se basa en el soborno legalizado, eufemísticamente conocido como “contribuciones a las campañas electorales”.

Pero, incluso en la carrera de corrupción del Congreso, a veces uno logra distinguirse por pasar flagrantemente los límites establecidos por las leyes cojas – igual como lo hicieron el teniente William Calley y sus hombres en la masacre de My Lai- Esta vez nuestro hombre es el senador de Nueva Jersey (a veces llamado “el senador de Tel Aviv”), Robert Menéndez.

Según el diario Los Angeles Times, el departamento de Justicia estadounidense presentará cargos criminales contra Menéndez por no informar sobre los regalos que ha recibido y los viajes que ha hecho a costa de un tal Dr. Salomon Melgen, un oftalmólogo extremadamente rico de Florida con un no muy buen nombre por sus conexiones con personajes de dudosa reputación cubano- israelí. La historia del LA Times no profundiza ni en los antecedentes de Melgen, ni en la de supuesta red criminal cubano-israelí que puede haber dado a Menéndez mucho más regalos y viajes gratis en aviones privados de los mencionados en el artículo.

Para tener una idea de lo que realmente está pasando, considere la descripción de LA Times de cómo el senador Menéndez utilizó su cargo en la Comisión de Relaciones Exteriores para ayudar a Melgen llegar a sus a sospechosos “intereses comerciales”. Según el Times, Menéndez presionó la República Dominicana para que “la firma de seguridad” de Melgen, se hiciera cargo de la seguridad - detección de drogas - en los puertos de carga dominicanos.

Menéndez afirma que “sólo estaba interesado en detener el tráfico de drogas en Caribe”. Si usted tacha la palabra “detener” y la sustituye por “facilitar” probablemente tendrá una frase más precisa.

Ahora miremos otra parte muy reveladora de la historia narrada por LA Times:

“Menéndez también se enfrentó a cargo de que él y Melgen habían estado con prostitutas en la República Dominicana, algunas de ellas menores de edad, pero estos informes fueron posteriormente desacreditados.”

La parte sobre el informe desacreditado, es la que se conoce en el mundo del periodismo como una “renuncia obligatoria”, que funciona como “una negación que no es una negación”. Esto significa que “Menéndez fue acusado de tener relaciones con niñas prostitutas, pero si abrimos esta lata de gusanos, vamos a pisar los dedos de demasiadas personas poderosas, así que vamos a llamarlo un “rumor” y lo dejaremos en eso.

Si algunos de mis lectores son nuevos en este desagradable pero importante tema, les insto a ver el documental “conspiración del silencio” en youtube.También deben leer el libro de Nick Bryant “El Escándalo Franklin”, que detalla cómo altos funcionarios estadounidenses son chantajeados rutinariamente por la pedofilia por parte de las agencias de inteligencia y sus socios del crimen organizado, quienes preparan la escena para filmarlos con niños, y posteriormente “poseerlos” de por vida.

-El cártel de Menéndez

El cártel cubano-israelí que al parecer posee al senador Menéndez, tiene sus tentáculos profundamente arraigados entre los políticos estadounidenses de alto rango. Según una serie de investigación llevada a cabo por Veterans Today, entre ellas mí artículo “LA Times: Romney's a Drug Money Launderer”, (Romney, el blanqueador de dinero del narcotráfico), el candidato presidencial de 2012, Mitt Romney ha estado en contacto con el mismo cártel.

Está muy claro que la empresa de Romney, Bain Capital, fue capaz de un retorno de capital anual equivalente a 173% durante más de una década debido a sus actividades criminales. Ni siquiera la operación fraudulenta de Ponzi de Bernie Madoff pudo acercarse a la tasa de retorno de capital de Bain Capital. Como los artículos del LA Times sugirieron, y las fuentes de Veterans Today han confirmado, Romney hizo sus 173% de ganancias anuales por lavado de dinero del narcotráfico a través de sociedades anónimas panameñas.

La increíble empresa de Romney, y los asociados con Menéndez, parecen estar vinculados a la misma red de delincuencia organizada - cuya sede de las últimas operaciones está en las tierras ocupadas de Palestina, llamado Israel mientras su red de activos actúa en todo el mundo. (Dado que la mayoría de los medios de comunicación occidentales son parte de estos activos, pasará mucho tiempo antes de que usted lea los detalles sangrientos de este asunto en los periódicos corporativos.)

¿Cómo puede usted decir quién de entre los miembros del Congreso es “propiedad” de estos elementos del crimen organizado? Simple: Son los mismos que se hicieron acto de presencia durante el discurso de Netanyahu. Los que le aplaudieron más fuerte, son los que más han disfrutado de los viajes pagados con el dinero de tráfico de droga y de los niños esclavos sexuales.

Congresistas de EE.UU. aplaudieron a su verdadero jefe, Netanyahu, de la misma manera que los trabajadores alientan a su jefe durante su discurso en el lugar de trabajo. Todos ellos, de una manera u otra, están en la nómina del régimen de Israel.

El inminente arresto del senador Menéndez puede representar un intento de frenar un Congreso obscenamente corrupto, que ha traicionado a la Constitución y al líder de los Estados Unidos demostrando a cambio una servil obediencia ante al jefe del crimen Netanyahu, el líder de un estado extranjero y un enemigo secreto.

¿Estarán dispuestas las fuerzas que tienen buena voluntad en el departamento de Justicia y administración de Obama, suponiendo que existan, a remover toda la ciénaga pestilente de corrupción que envuelve a Washington? ¿Van a tratar de acabar con el sindicato del crimen global cuyo líder es Bibi Netanyahu?

Yo no apostaría por ello. Mire lo que pasó con los hermanos Kennedy cuando lo intentaron. Como el propio Obama ha declarado supuestamente, “Yo no quiero terminar como JFK”.

En lugar de ello, se van a por Menéndez con la esperanza de dar un ejemplo a otros demócratas del Congreso: Si decide traicionar a su país y su Comandante en Jefe y jurar lealtad a Bibi Netanyahu, puede terminar pagando un precio. Es una forma relativamente leve de la disciplina; y aunque el procesamiento de Menéndez puede causar que algunos congresistas traidores tengan un poco más de cuidado en la forma en que aceptan sobornos, es poco probable que vacile la ciénaga pestilente de corrupción, en la que Washington, se está hundiendo lentamente. .

ymc

Dr. Kevin Barrett , un doctorado Arabista-islamólogo, es uno de los críticos más conocidos de Estados Unidos de la Guerra contra el Terror. Dr. Barrett ha aparecido muchas veces en Fox, CNN, PBS y otros medios de difusión, y ha inspirado reportajes y artículos de opinión en el New York Times, el Christian Science Monitor, el Chicago Tribune y otras publicaciones líderes. Dr. Barrett ha enseñado en los colegios y universidades en San Francisco, París y Wisconsin, donde se postuló para el Congreso en 2008. Él es el co-fundador de la Alianza entre musulmanes y cristianos y judíos , y autor de los libros La verdad Jihad: Mi lucha épica contra la Mentira 9/11 Grandes (2007) y El cuestionamiento de la Guerra contra el Terror: Una Guía para los votantes de Obama (2009 ). Su página Web es www.truthjihad.com.

Impactantes pruebas de que el atentado en Francia fue un montaje organizado por Estados Unidos

LCC La Farsa de Charlie Hebdo expuesta

Aparecen vídeos de aficionados que grabaron el momento del ataque de los "musulmanes" a la revista y en estos se aprecia claramente los diferentes errores que han cometido los que diseñaron la patraña del supuesto ataque.

Uno de ellos el mas evidente es el disparo a la cabeza del policía en cuyas imágenes se puede apreciar ni una gota de sangre y que la "bala" choca en la acera desprendiendo un polvillo semejante a humo blanco

otro video

aquí otro video

Ucrania se convertirá en el lugar de esclavos blancos con buenas habilidades y altos niveles de educación.

Golpe de Estado de Kiev recibió jaque mate en Debáltsevo

Escrito por: Jim W. Dean

Las armas aún no se han callado en la región de Debáltsevo, pero quizá los ángeles se hayan dirigido hacia esta región. La cruel pérdida de soldados ucranianos reclutados y los ciudadanos de sudeste de Ucrania puede finalmente haber llegado a su fin... al menos por el momento. Ya veremos si sus familias buscarán venganza por ser utilizadas como carne de cañón por matones nacionalistas de Kiev y el Occidente, en su saqueo de Ucrania.

La buena noticia es que, las partes claves de los acuerdos de Minsk los califican de un éxito, lo que indica que Kiev y el Occidente ahora ven la guerra como un bebé de alquitrán (Tar Baby) del que quieren liberarse. Hasta ahora, el Occidente ha fingido descaradamente un falso interés por un acuerdo político mientras ha venido mandando armas y otro tipo de apoyo a Kiev para continuar la guarra y conseguir la victoria militar. Como solemos decir, “mintieron como unos bellacos”.

La situación táctica todavía es indefinida. Las milicias reclaman que los caminos de Debáltsevo seguirán cerrados, y sólo permiten un “corredor verde” para las tropas de Kiev para retiraras, es decir, estos tienen que abandonar ahí sus armas y equipos.

El primer ministro de Donetsk, Zakharchenko ha dicho que las milicias tienen órdenes de luchar contra cualquier unidad de Ucrania con la intención de retirar con sus armas, pues el acuerdo de Minsk permite a las milicias desarmar o neutralizar a todos los grupos armados ilegales en el interior de su territorio.

Zakharchenko se está recuperando de las heridas recibidas durante una violación de alto el fuego por parte de Kiev, cuando fue alcanzado por una metralleta. La República afirmó hace poco que Kiev ya no podía dar ninguna orden de retirada porque las milicias habían tomado contramedidas electrónicas para bloquear todas las comunicaciones mediante “Jamming”, una táctica estándar moderna para interceptar las comunicaciones con el fin de fracasar las acciones coordinadas de las fuerzas enemigas.

Pasé los últimos días viendo todas las cintas de vídeo que pude encontrar con traducciones al inglés sobre Debáltsevo. Todos eran innegables muestras de la decadencia completa de mando y control en el Ejército de Ucrania en la última semana. Los prisioneros de guerra que se han rendido, cuentan que habían recibido órdenes para mantener sus posiciones, mientras a la mayoría no le quedaba más de dos días de comida y no habían recibido municiones desde hace más de una semana.

El Ejército de Ucrania también continúa abandonando a sus muertos en el campo de batalla. Las fuentes ucranianas nos dicen que esta es una de las formas por la cual el Ejército mantiene bajo el número de sus muertos además de evitar el pago de indemnización a las familias de los muertos. Esta es una conducta vergonzosa por parte de oficiales de Estado Mayor, por la cual todos deberían ser fusilados.

-Las manipulaciones y engaños del Occidente

Lamentablemente los medios de comunicación occidentales han desempeñado el papel de animadoras durante todo este conflicto. Y yo podría decir algo aún peor... que han contribuido y encubierto los crímenes de guerra. Cuando Kiev se negó a entregar sus datos de control del tráfico aéreo en el caso del avión MH-17 derribado, recordé los viejos tiempos, cuando la prensa habría sacado las tripas de Kiev en sus impresiones por algo mucho menos, pero la prensa de hoy, participando en este juego montado por los cobardes, no dijo nada.

Cuando la OTAN lanzaba reclamación tras reclamación sobre una inminente invasión rusa, que nunca ocurrió, recuerdo tiempos en que los dibujantes de prensa escrita, por algo parecido, habrían hecho la OTAN el hazme reír de todos. Al general Breedlove le habrían puesto una nariz como la de Pinocho, y el portavoz de relaciones públicas de Ejército de Kiev habría jugado el mismo papel que hizo el ministro de Información del régimen de Sadam Husein, Mohamed Said al-Sahaf apodado “Bagdad Bob”, quien daba a diario conferencias de prensa sobre cómo las fuerzas de la coalición estaban siendo destruidas por la Guardia Republicana de Irak durante la guerra del Golfo Pérsico.

Si usted piensa en ello por un momento, probablemente no recordará haber visto ningún análisis de noticias procedente del lado occidental en lo que se discutiera la razón que empujó a Kiev hacia la batalla de Debáltsevo, incluso mientras parecía que la UE y Estados Unidos supuestamente instaban a Poroshenko a iniciar las negociaciones que, ahora sabemos, no eran más que una broma cruel.

Cualquier estudio profundo de esta estrategia habría revelado un intento obvio por parte del Occidente para lograr una victoria militar con dos principales propósitos. Debemos mencionar que Debáltsevo, es el principal centro de transporte industrial tanto para las regiones industriales de Donetsk como para las de Lugansk. También es el inicio de la ruta de ferrocarril usada para que el carbón se mueva hacia el resto de Ucrania. Además, al oeste de esta ciudad tenemos a Gorlikva, que es el punto de unión de tuberías de agua de la región.

Pues aquí llegamos al primer objetivo; Kiev, teniendo el control de estos dos centros, habría dominado ambas fuentes de ingresos de las dos repúblicas, haciéndolas literalmente inviables. Además, siendo Debáltsevo el punto de comunicación de las dos repúblicas, ocuparlo constituía el segundo objetivo del Occidente, pues de este modo podría evitar que estas dos se apoyen mutuamente además de cortar la comunicación de Donetsk y la frontera rusa.

-Mientras la economía de la UE se desvanece, OTAN avanza

Pues por un lado, la victoria militar estaba siendo perseguida por Kiev y los países de la UE y la OTAN contribuían con armas y suministros al esfuerzo militar. Por otro lado estaban acercando de manera constante las bases de la OTAN a las fronteras con Rusia - un problema de seguridad grave para Moscú. Y como tapadera adicional para esta agresión evidente, la opinión pública fue tratada como si nosotros fuéramos idiotas, nadie podría creer en el mantra constante de “Todo es culpa de los rusos”.

El Financial Times se ha validado de mi larga serie de artículos sobre el agujero negro financiero al que los buitres occidentales han arrojada Ucrania. La producción industrial se ha reducido más de 20% en comparación con el año pasado, que ya por si era una cifra critica. Y su economía, disminuyó un 15% en el último trimestre, con una perspectiva de que las cosas van a empeorar.

Claro, tiene que haber una urgente reconstrucción en la región que ha sido escena de la carnicería de la guerra - el resto del país ni siquiera tiene una ventana rota - una extraña guerra civil es la de este país. Pero a diferencia de EE.UU. que puede imprimir dinero como si nada, o tiene la reserva federal para crear depósitos bancarios por valor de milmillones de dólares de la nada, el valor de la moneda de Ucrania está por el suelo. Su oro se ha enviado a algún lugar no revelado, mientras los gastos de vida aumentan en el marco del plan de austeridad del Fondo Monetario Internacional (FMI) y empobrecen la próxima generación.

Nunca serán capaces de devolver los préstamos, por lo que sus activos nacionales serán vendidos. Los activos ucranianos serán comprados por un precio muy bajo, y el país se convertirá en el lugar de esclavos blancos con buenas habilidades y altos niveles de educación.

Austeridad y la nueva servidumbre por contrato

Bienvenidos al Nuevo Orden Mundial. La Inteligencia alemana nos dice que las bajas de la guerra civil superan 50.000 personas, todo en un año. EE.UU. montó toda la guerra de Vietnam para matar a muchos de nuestros soldados. Ahora escuchamos convocatorias de otra guerra de coalición de Libia para “arreglar las cosas” en este país. La guerra occidental contra el terror es el Frankestein que siempre dije que sería... y no se ha acabado todavía.

El Internet está lleno de noticias sobre un segundo Euromaidán en Ucrania. Los matones de la derecha han ganado mucha experiencia en combate, además de algunas extras, como clavar los niños a las vallas y arrastrar las madres por el suelo detrás del transporte blindado de personal (APC, por sus siglas en ingles).

El Occidente sentirá vergüenza eterna por lo que ha hecho a Ucrania. Claro, era un país corrupto cuando esto empezó, pero ahora es peor. Es una muestra de cómo el Occidente realmente ataca y saquea a un país minando sus bases de la economía mediante una bomba de efecto retardado de que se detonará el día que el efecto boomerang de los préstamos golpee a europeos en forma de una medida más severa de austeridad.

Nikita Khrushchev, un hombre difícil de citar, tiene un dicho que se ajusta perfectamente a la situación de Ucrania. “El apoyo que las autoridades de los Estados Unidos brindan a uno, tiene más bien la misma naturaleza que el apoyo que ha brindado una cuerda a un hombre ahorcado."

ymc

Jim W. Dean, procede de una familia de militares que datan de la Revolución Americana. Actualmente escribe sobre los temas relacionados con la seguridad nacional, inteligencia, operaciones psicológicas. Actualmente, es el jefe de redacción en el sitio Web de VeteransToday.

http://www.hispantv.com/